Pregunta: ¿Comó un profesor de física teórica llega a escribir un libro
sobre el imperialismo?

Jean Bricmont. Siempre me ha interesado la política, al menos de manera
pasiva. El principio de mi compromiso se remonta a 1999: lo suscitó la
guerra contra Yugoslavia. Los motivos humanitarios invocados por Estados
Unidos para justificar esta agresión me dejaron perplejo. También me
sorprendió la falta de oposición de la izquierda -e incluso, en parte,
de la extrema derecha- frente a esta agresión. He sido invitado a dar
conferencias en todo tipo de lugares: iglesias protestantes, movimiento
musulmán, círculos de estudiantes, Attac...

Mi obra Imperialismo humanitario es, entre otras cosas, una reacción
ante las preocupaciones y las conversaciones mantenidas con las personas
y grupos con los que me encontré en estas conferencias. Este libro
también es una respuesta a las actitudes de algunos militantes políticos
que se dicen de izquierda. Legitiman las agresiones a países soberanos
en nombre de los derechos humanos. O reducen hasta tal punto su
oposición que ésta se vuelve simbólica.

P. ¿Los derechos humanos a la basura?

J.B Defiendo las aspiraciones contenidas en la Declaración universal de
los derechos humanos de 1948. Ésta contiene un conjunto de derechos
económicos, sociales, políticos e individuales. El problema surge cuando
el no respeto, real o supuesto, de estos derechos sirve para legitimar
una guerra, el embargo y otras sanciones contra un país. Cuando los
derechos humanos se convierten en un pretexto de una injerencia violenta.

Además, muchas veces la Declaración solo se lee parcialmente. Cuando se
habla de respeto a los derechos humanos, los derechos económicos y
sociales suelen importar poco en relación a los derechos individuales y
políticos. Tomemos la calidad de sanidad en Cuba. Se trata de un
desarrollo absolutamente destacable de un derecho socio-económico. Sin
embargo se ignora completamente.
Aun admitiendo que Cuba corresponde perfectamente a la descripción muy
crítica que Periodistas sin fronteras hace de ella, esto no disminuye en
nada la importancia de la calidad de su sanidad. Si se expresan reservas
sobre el respeto a los derechos políticos e individuales cuando se habla
de Cuba, al menos habría que mencionar la importancia de los derechos
económicos y sociales de los que se benefician los cubanos. Podríamos
preguntarnos, entonces, qué es más importante, los derechos individuales
o el derecho a la sanidad. Sin embargo, nadie razona de esta manera. Los
defensores de los derechos humanos ignoran generalmente el derecho a la
vivienda, a la alimentación, a la existencia o a la salud.

P. Precisamente su libro indica que estos elementos son ignorados en las
campañas mediáticas contra los países socialistas como Cuba o China.
Usted escribe que si India hubiera adoptado la vía china se podrían
haber salvado cuatro millones de vidas.

J.B. Partiendo de una base similar, los economistas Jean Drèze y Amartya
Sen calculan que China e India han seguido caminos de desarrollo
diferentes y que la diferencia entre los sistemas sociales de ambos
países implica 3.900.000 muertos suplementarios al año en India.

En América latina se habrían salvado 285. 000 vidas al año si se hubiera
aplicado el sistema cubano de sanidad y de alimentación.

No digo que los éxitos en materia social y económica puedan justificar
lagunas en otros derechos. Pero nadie afirmará lo contrario: el respeto
de los derechos individuales y políticos no puede justificar que los
derechos sociales y económicos sean ignorados. ¿Por qué los defensores
de los derechos humanos nunca hacen estas declaraciones?

Volvamos a Cuba. ¿Se puede justificar la falta de libertades
individuales con una sanidad competente? Se discute eso. Si en Cuba
hubiera un régimen pro-occidental, seguramente los servicios sanitarios
no tendría tan buenas prestaciones. Al menos esto es lo que se deduce si
se constata el estado sanitario en los países «pro-occidentales» de
América latina. Así pues, en la práctica no encontramos con una opción:
¿qué tipo de derechos son más importantes, los socio-económicos o
políticos e individuales?

Se querría tener ambos a la vez. El presidente venezolano Chávez, por
ejemplo, trata de conciliarlos. Pero la política de injerencia
estadounidense hace difícil esta reconciliación en el tercer mundo. Lo
que quiero subrayar es que no somos nosotros, personas que en occidente
nos beneficiamos de ambos tipos de derechos, quienes tenemos que elegir.
Más bien deberíamos consagrar nuestra energía a permitir un desarrollo
independiente de los países del tercer mundo. Esperando que a largo
plazo el desarrollo favorezca la emergencia de estos derechos.

P. ¿La percepción de los derechos humanos y del deber de injerencia no
es muy diferente según se viva en el norte o en el sur del planeta?

J.B. En 2002, poco antes de la guerra, estuve en Damasco (Siria) y
Beirut (Líbano). Allí conocí a varias personas. Decir que se opponían a
la guerra contra Iraq es un eufemismo. Y ello incluso en la universidad
estadounidense de Beirut. ¡El antiamericanismo y la oposición feroz a la
guerra eran fortísimos!.

¡Cuando volví a Bélgica no percibí el menor eco de ello! Tomemos la
cuestión del desarme de Iraq. Algunos miembros del CNAPD [coordinación
belga contra la guerra] me decían que había que imponer este desarme, no
por la vía militar desde luego, sino por medios pacíficos. Si se dice lo
mismo en Oriente Medio, la gente responde: «¿Y por qué no hay que
desarmar a Israel?»

En América Latina y en el mundo arabo-musulmán sobre todo, la percepción
del derecho internacional es totalmente diferente de la que hay en
nuestros países, incluso en la izquierda y extrema izquierda. A estos
últimos no parece que les interese lo que piensan las poblaciones
directamente concernidas por nuestras injerencias.

P. ¿Por qué? ¿Por egocentrismo, por etnocentrismo?

J.B. Durante la colonización y la guerra de Vietnam, la izquierda
antepuso una nueva reflexión. Defendió un punto de vista
anti-imperialista en materias económica, militar, social.

Después esta reflexión fue mermada por la injerencia de los derechos
humanos. La oposición al neo-colonialismo fue remplazada por la voluntad
de ayudar a los pueblos del sur a luchar contra sus gobiernos
dictatoriales, ineficaces, corruptos...Los defensores de esta opción no
se dan cuenta de la profundidad del abismo que les separa de los pueblos
del tercer mundo. Estos generalmente no aceptan la injerencia de los
gobiernos occidentales en sus asuntos internos.

Muchos de ellos, por supuesto, aspiran a gobiernos más democráticos o
más honestos. Pero, ¿con qué objetivos? En primer lugar para que sus
dirigentes aseguren una gestión racional de sus recursos naturales, para
obtener mejores precios para sus materias primas, para que sus
dirigentes les preserven del control de las multinacionales e incluso
para crear ejércitos poderosos.

Cuando algunos hablan aquí de gobiernos más democráticos, no se refieren
en absoluto a todo esto. Unos gobiernos verdaderamente democráticos en
el sur se parecerían más al de Chávez que al actual gobierno iraquí.

P.¿No habría en ello un fondo de ideología colonial?

J.B.  Quizá, pero en el marco de un leguaje post-colonial. Todo el mundo
condena la colonización. Quienes defienden las guerras actuales afirman
que las injerencias humanitarias son «completamente diferentes» del
colonialismo. Si embargo, es forzoso constatar la continuidad en el
cambio. Las injerencia fueron legitimadas primero por el cristianismo y
después por una misión civilizadora. También por el anticomunismo. En
cualquier época se supone que nuestra supuesta superioridad nos autoriza
a cometer una serie de acciones.

P. ¿Cuál es el papel de los medios de comunicación en la propagación de
este «imperialismo humanitario»?

J.B. Fundamental. En el caso de la guerra en Yugoslavia, los medios de
comunicación se emplearon en preparar a la opinión pública para estos
ataques. En relación a Iraq los periodistas repiten sin cesar: «En
cualquier caso, está bien que se haya derrocado a Sadam». Pero, ¿en qué
medida es legítimo que Estados Unidos derroque a Sadam? He aquí una
pregunta que los periódicos no plantean nunca. ¿Consideran los iraquíes
esta injerencia como beneficiosa? En caso afirmativo, ¿por qué más del
80% desea que Estados Unidos se vaya de su país? La prensa critica a
Estados Unidos, pero la crítica se refiere sobre todo a los medios
utilizados durante la guerra y durante la ocupación, no al principio
mismo de la injerencia.

P. ¿Con un presidente demócrata Estados Unidos sería menos propenso a
emprender guerras?

J.B.  Esto depende mucho de cómo acabe la ocupación de Iraq. En Estados
Unidos se están alzando muchas voces que piden la retirada de las
tropas. En muchos sectores de la sociedad se ha instalado un clima de
pánico.

Si como en Vietnam la guerra de Iraq termina en una catástrofe para los
estadounidenses, durante algún tiempo podría producirse un repliegue
significativo. Si consiguen retirarse suavemente, sin perder demasiadas
plumas, entonces podrían emprender rápidamente otra guerra. Pero creer
que los demócratas son menos agresivos o no preconizan las
intervenciones militares es una ilusión que está muy viva.

P.¿Por qué la respuesta a la guerra de los progresistas europeos es tan
débil?

J.P. En efecto, los ecologistas, la izquierda socialista, los partidos
comunistas tradicionales, los trotskistas y la mayoría de las ONG han
dado muestras de una oposición muy débil. Estas corrientes se han visto
mermadas por la ideología de la injerencia humanitaria y ha abandonado
toda referencia seria al socialismo en sus programas. Una parte de esta
izquierda ha sustituido sus objetivos iniciales de mejora o de
revoluciones sociales por la lucha por los derechos humanos.

Como para estos movimientos es difícil defender una guerra de EEUU
contra Yugoslavia o Iraq, adoptan esta postura tan cómoda del «Ni Ni».
Esta postura permite evitar todas las críticas: «Ni Bush ni Sadam».
Evidentemente puedo comprender que Sadam Husein no guste . Pero el «Ni,
Ni» va mucho más allá de esta constatación.

En primer lugar esta postura no reconoce la legitimidad del derecho
internacional. No distingue entre agresores y agredidos. Haciendo una
comparación, durante la Segunda Guerra Mundial hubiera sido muy difícil
decir algo como «Ni Hitler, Ni Stalin» sin ser considerado colaborador.

En segundo lugar, esta fórmula desdeña el poder destructor de Estados
Unidos desde 1945. Desde el final de la Segunda Guerra mundial
interviene en todas partes del mundo para apoyar o instalar fuerzas
conservadoras, reaccionarias, desde Guatemala al Congo, de Indonesia a
Chile.
Estados Unidos se esfuerza por matar el espíritu de cambio social de los
pobres en todas partes del mundo. Es este país, y no Sadam Husein, quien
quiere revocar a Hugo Chávez. La guerra de Vietnam tampoco de debió a
Sadam. Aun admitiendo el discurso de demonización contra Milosevic o
Sadam Husein, situarlos en pie de igualdad en el plano internacional con
EEUU es totalmente injusto y falso.

Por ultimo, lo que más me molesta de este «Ni, Ni» es la postura que
adoptamos frente a nuestra propia responsabilidad al seguir estas consignas.

Cuando vemos unos políticos que no nos gustan en el tercer mundo, hay
que empezar discutiendo con quienes viven en él y hacerlo con las
organizaciones representativas de masas, no con grupúsculos o individuos
aislados. Hay que tratar de ver si sus prioridades son las mismas que
las nuestras.

Espero que el movimiento altermundista ponga en funcionamiento canales
que permitan una mejor comprensión de los puntos de vista del sur. Por
el momento, la izquierda occidental tiende a quedarse en su rincón, al
mismo tiempo que tiene muy poca influencia ahí donde vive y hace el
juego al imperialismo, demonizando al árabe, al ruso, al chino...en
nombre de la democracia y de los derechos humanos.

De lo que somos fundamentalmente responsables es del imperialismo de
nuestros propios países. Empecemos, pues, por dedicarnos a eso. Y de
manera eficaz.

*Autor de Imperialismo humanitario
En su nueva obra, Imperialismo humanitario, Jean Bricmont denuncia la
utilización del pretexto de los derechos humanos para justificar las
agresiones contra los países del sur. Encuentro con un pacifista e
intelectual comprometido

Los movimientos sociales latinoamericanos han sido los principales
protagonistas de las luchas de resistencia al neoliberalismo. En México,
en Brasil, en Bolivia, en Ecuador, entre otros países, y ante la
renuncia a resistir o a las dificultades para movilizar de los partidos
políticos, esos movimientos han tenido el principal papel protagonista
en las luchas antineoliberales.

En la primera fase de implantación del neoliberalismo, la correlación
era muy desfavorable a las fuerzas populares. La estabilización
financiera, lograda sin más trámite que el de la aplicación drástica de
planes de ajuste fiscal -que en Brasil se llamó Plano Real-, proporcionó
legitimidad a gobiernos neoliberales como los de Carlos Menem, Fernando
Enrique Cardoso, Fujimori y Salinas de Gortari, entre otros, quedando en
relativo aislamiento los movimientos sociales y la oposición política.

Las protestas conseguían reunir a sectores relativamente limitados
-trabajadores del sector público, movimientos campesinos e indígenas,
movimiento estudiantil-, por lo demás aislados por el efecto
propagandístico de los planes de ajuste. Aconteció eso, particularmente,
en la primera mitad de la década de los 90. En la segunda mitad, las
crisis empezaron a revelar más claramente  los resultados negativos de
esos planes (la crisis mexicana ocurrió en 1994; la brasileña, en 1999),
y el descontento consiguiente dio mayor envergadura a las
manifestaciones de protesta.

La crisis argentina de 2001 y las derrotas electorales de los
principales impulsores de los planes de ajuste -Menem, el PRI, Fujimori,
Cardoso- se resolvieron en un giro del consenso hasta entonces
existente, un giro que halló en los Foros Sociales Mundiales la
expresión más clara de la necesidad de otro proyecto de sociedad.
Comenzó a imponerse el punto de vista de los movimientos sociales, según
el cual la gran mayoría no recibe los beneficios de la globalización
liberal, precisándose de la substitución de las metas
económico-financieras por los objetivos sociales.
Empezaron entonces a resultar elegidos gobiernos catapultados por su
oposición a los planes de ajuste: en Lula en 2002, Kirchner en 2003,
Lucio Gutiérrez en 2003, Tabaré Vázquez en 2004. Parecía que las luchas
de resistencia de los movimientos sociales permitirían superar el modelo
neoliberal.

Pasados unos pocos años, se vio que ninguno de esos gobiernos rompió con
el modelo, manteniendo la primacía de las metas económico-financieras.
Uno de ellos -Lucio Gutiérrez- fue incluso derribado por los mismos
movimientos sociales que lo habían llevado al triunfo electoral.

¿Qué particularidades tiene el año 2005 que ahora acaba en relación con
esta larga marcha de los movimientos sociales, de las fuerzas políticas
y del movimiento popular en la lucha contra el neoliberalismo?

La hora de las alternativas

Tras haber protagonizado la resistencia a los gobiernos neoliberales,
los movimientos sociales tuvieron que enfrentarse a desafíos
genuinamente políticos, esto es, a la posibilidades efectivas de poner
por obra verdaderas alternativas y formar parte de frentes políticos
antineoliberales. Esos desafíos vienen ya de tiempo atrás. Primero fue
la elección de Lula a la presidencia en Brasil. Luego la elección de
Lucio Gutiérrez en Ecuador y la de Néstor Kirchner en Argentina y Tabaré
Vázquez en Uruguay.

La lucha de los movimientos sociales es una lucha por la defensa de los
derechos del grueso de la población, que se ve atacada por las políticas
neoliberales. No debería exigirse a esos movimientos que actuaran como
substitutos de las fuerzas políticas. Pero ocurre que, en la práctica,
los movimientos sociales encarnan alternativas, luchan por ellas, y no
pueden abroquelarse en las meras luchas sociales, de modo que, directa o
indirectamente, acaban asumiendo responsabilidades en la lucha política.
En el caso de países como Brasil, Ecuador, Uruguay y, en cierta medida,
la Argentina, los movimientos sociales tuvieron que vérselas con
gobiernos que, apoyados por ellos mismos, o por una parte de ellos,
asumían posiciones antineoliberales. Pero el balance de esos gobiernos
resulta decepcionante. En el caso del Ecuador, ya desde el comienzo, el
gobierno de Lucio Gutiérrez se produjo una ruptura con una parte de los
movimientos campesinos e indígenas (con consecuencias, dicho sea de paso,
negativas también para esos movimientos, que se dividieron, quedando una
parte de ellos en el área del gobierno).

En los demás casos, los movimientos sociales mantienen posiciones
críticas con los gobiernos electos de izquierda. En la Argentina, el
movimiento de los piqueteros también se dividió, quedando una parte en
posición de sostén del gobierno de Kirchner, y colocándose la otra en
abierta oposición. En Brasil y Uruguay, los movimientos sociales guardan
sus distancias y desarrollan críticas -más o menos profundas, según el
movimiento de que se trate-, sin llegar por el momento a romper con el
gobierno. Mantienen la convicción de que los avances posibles se darán a
su debido tiempo en el marco ofrecido por esos gobiernos, y que las
alternativas pasarían todas, dada la actual correlación de fuerzas, por
el regreso de la derecha tradicional.

La experiencia -positiva y negativa- de los gobiernos de la región ha
enseñado cuán decisivos resultan los proyectos políticos y que los
movimientos sociales han de tomar posiciones respecto de ellos. Del
destino de ellos depende el de los movimientos sociales, y la situación
general de los pueblos de los distintos países.

En el caso del Brasil, por ejemplo, el mantenimiento de las políticas
heredades del gobierno de Cardoso resultó determinante para la suerte
del gobierno de Lula y para la situación del pueblo brasileño. Y no sólo
en lo que hace a la continuidad de los procesos de concentración de la
renta, de la transferencia de renta hacia el capital especulativo, del
desempleo, la precarización del trabajo y la expropiación de derechos.
También por la decepción causada en el movimiento popular, por la
derrota que significa para la izquierda, por la falta de la antes tan
cacareada primacía de lo social.

Lo mismo vale, y con mayor razón, para los movimientos sociales y el
pueblo ecuatorianos. El apoyo dado a la candidatura de Lucio Gutiérrez y
la participación directa en su gobierno no sólo no logró mejorar las
condiciones de vida de la población, sino que trajeron consigo la
división de los movimientos sociales y el empeoramiento de sus
condiciones de lucha.

A dilemas parecidos se enfrentaron los movimientos sociales uruguayos,
frente a las orientaciones políticas que ha ido tomando el gobierno de
Tabaré Vázquez. En mejores condiciones se hallan los movimientos
sociales venezolanos, dada la evolución ideológica y política del
gobierno de Hugo Chávez, quien, efectivamente, promueve la primacía de
lo social, sirviéndose de substanciales recursos procedentes del
petróleo para implantar programas sociales, entre los cuales es de
destacar el anunciado final, para este año, del analfabetismo en Venezuela.

Los desafíos actuales

Luego de haber protagonizado los principales combates de resistencia al
neoliberalismo, los movimientos sociales se enfrentaron a diversas
dificultades, derivadas, unas, de los efectos desmovilizadores de esas
políticas -incluido el desempleo que causan-, y otras, del desconcierto
imperante en la izquierda a la hora de superar los programas
neoliberales. En países como Brasil, Uruguay y Argentina existe la
consciencia de que, a pesar de la timidez de las políticas
gubernamentales, las transformaciones propuestas por los movimientos
sociales o se lograrán en el marco de esos gobiernos, o quedarán
desbaratadas por mucho tiempo con la vuelta de una derecha tradicional.

De aquí esa especie de apoyo crítico a sus gobiernos que caracteriza en
distintos grados a movimientos como el MST [Movimiento de los Sin
Tierra]  o la CUT [Central Única de Trabajadores] brasileños, que se han
negado a seguir el camino los sectores políticos que optaron por la
ruptura con el gobierno de Lula, aislándose socialmente.

Otros movimientos, como el de los zapatistas, dieron un giro drástico a
sus políticas, revelando hasta qué punto sus anteriores orientaciones
chocaban con las condiciones efectivas de realización. Ante una ofensiva
militar de las Fuerzas Armadas, que alegaban pretextos de plantaciones
de coca en Chiapas, el EZLN [Ejército Zapatista de Liberación Nacional]
decidió no prestar resistencia militar, y desmovilizó sus Juntas de Buen
Gobierno.

El año 2005 no ha sido diferente. Los movimientos sociales han tenido
que enfrentarse con gobiernos, cuyas políticas reproducen los modelos
existentes, por mucho que antes hubieran predicado su superación.
Resisten, critican, buscan movilizaciones, no recatan su insatisfacción
con los partidos de izquierda, pero chocan con la falta de alternativas.
Tal es su limitación. O consiguen participar en un proceso de común -de
fuerzas sociales, políticas e intelectuales- que formule un proyecto
alternativo al neoliberalismo. Empeñándose con éxito en la movilización
popular, a fin de levantar una fuerza capaz de romper con el
neoliberalismo e inaugurar una era postneoliberal. O lo que vendrá es un
proceso de resistencia fragmentada, convirtiéndose en las víctimas de un
modelo que no consiguen revertir.

El año 2006 será un año electoral en muchos países de la región. Un
calendario que se inició ya a finales de 2005, con las elecciones en
Bolivia y en Chile, y que ha de extenderse a las de Costa Rica en
febrero. De Colombia en mayo, de México en junio, de Brasil en octubre y
de Venezuela en diciembre. El marco político actual podría resultar
alterado, sobre todo en Brasil, la mayor incógnita de todos esos
comicios. Las mejores novedades vienen de Bolivia. Poco o casi nada
puede esperarse de Colombia, lo mismo que de Costa Rica. DE México, la
victoria de una izquierda que, a pesar de moderada, podría contribuir a
consolidar un marco latinoamericano más favorable al abandono del modelo
neoliberal.

Los movimientos sociales tienen que participar en esos procesos. Tienen
que participar políticamente, constituyendo una fuerza, articulando
alianzas, promoviendo debates y formulando alternativas, si no quieren
seguir permaneciendo por mucho tiempo a la defensiva. La disputa
decisiva se da en el campo de la política, pero lo fundamental es la
hegemonía ideológica neoliberal, que llega a penetrar en la izquierda.
La izquierda ha sido derrotada, principalmente, en el terreno del debate
de ideas. No es que las ideas de la derecha sean mejores, sino que
supieron valerse de los yerros de la izquierda: desde las del llamado
campo socialista, pasando por las socialdemocracia, por la guerrillas,
por las múltiples versiones de la ultraizquierda, hasta llegar a la
izquierda -y a la ultraizquierda- actualmente existentes.

La capacidad para seguir movilizando al pueblo en sus luchas depende
actualmente, sobre todo, de la capacidad de apuntar a alternativas
-teóricas y prácticas- superadoras del neoliberalismo. Tal es el mayor
desafío de los movimientos sociales en la actualidad. Si no pueden
reemplazar la acción de los partidos, tienen que actuar estrechamente
ligados a ellos. a fin de construir el postneoliberalismo.

*Emir Sader, reconocido analista político, profesor en la Universidad de
Sao Paulo, es miembro del Consejo Editorial de SINPERMISO.

                   Traducción para www.sinpermiso.info
<http://inloggad.webbpost.passagen.se/cp/ps/Mail/ExternalURLProxy?d=pa...>
: Casiopea Altisench y Alexandre Carrodeguas.

Si recorremos a vuelo de pájaro el mapa del continente, nuestra primera
impresión es que efectivamente  quedaron en la historia los golpes de
estado militares que asolaron nuestros territorios y masacraron hace
algo más de tres décadas a sus jóvenes y contemporáneas generaciones y
aunque casi no queden dudas de que aquellas aventuras dictatoriales
hayan sido largamente sepultadas no ha faltado en estos días un general
uruguayo intentando reinstalar su recuerdo  con amenazantes y
trasnochados pronósticos.

Y si bien una golondrina no hace verano tampoco resulta demasiado obvio
que hayan desaparecido del horizonte o  hayan dejado de existir, las
poderosas fuerzas de una reacción que se dispone  ahora a actuar bajo el
cautivante disfraz del progresismo, del socialismo o  de la democracia
participativa, simulando, a veces, aceptar sus objetivos, pero
manteniéndose al mismo tiempo que cautelosamente oculta, peligrosamente
activa

Basta escuchar o leer cualesquiera de los discursos preelectorales de la
emergente nueva izquierda latinoamericana para imaginar de buena fe que
la revolución está a la vuelta de la esquina, discursos que comienzan a
ser sensiblemente morigerados apenas concretado el triunfo electoral. Y
no es que crea que líderes como Lula o Tabaré que han dedicado toda su
vida a construir la fuerza que los ha llevado al gobierno sean capaces
de cambiar automática  y radicalmente sus propias convicciones y hayan
decidido traicionar a sus mandantes.

Existen ya demasiados ejemplos como para no pensar en la presencia  de
un denominador común a casi todos los gobiernos de los países de este
continente y casi seguramente a los que parecieran comenzar a perfilarse
en su seno como en el Perú o en sus proximidades como en  México y
Nicaragua que generaron y siguen generando expectativas optimistas.
Pero... es interesante tratar de descubrir de qué manera el verdadero
poder sigue estando "detrás del trono" y en muchos casos sin el menor
disimulo.

Acaso ¿no está concluyendo ya un nuevo período la Concertación chilena,
pregonada como de inspiración socialista mientras se sigue maltratando y
encarcelando  a los mapuches, permitiendo las explotaciones auríferas
contaminantes  y destructoras de los ecosistemas cordilleranos  que son
la base de la pequeña economía agraria regional y se sigue privilegiando
la salmonicultura en gran escala y la pauperización de los pueblos
pesqueros del sur y Chile sigue siendo uno de los países del continente
con más desigual distribución de la riqueza?

Y ¿en Brasil? Con cuántas encendidas expectativas se festejó  el triunfo
de Lula  y sin embargo... ¿cuánto logró durar esa euforia? No resulta
fácil encontrar explicaciones coherentes a tantos desvíos, ¿Hambre Cero,
donde estás? ¿Radicación de campesinos? ¿Donde la reforma agraria?
¿Dónde la defensa de la codiciada Amazonia cuya deforestación ya ha
producido  cambios dramáticos en los regímenes de lluvias que alimentan
sus otrora caudalosos cursos de agua? ¿Es posible creer que el
presidente da Silva haya sufrido una amnesia repentina y no recuerde
casi ninguna de sus promesas electorales?

Y mucho más recientemente... a menos de un año de haber asumido el
gobierno, el presidente de la República Oriental del Uruguay,
contrariando todas sus promesas sigue autorizando la instalación de
empresas de producción de celulosa y no papeleras como se suele decir
con tecnologías probadamente contaminantes, prohibidas en sus países de
origen y motivo de un severo conflicto con sus vecinos argentinos, por
hallarse radicadas junto a un recurso hídrico compartido, sobre el que
por consiguiente no tiene jurisdicción absoluta  e inconsultamente  
firma un acuerdo de libre comercio con ... los EEUU!, ignorando a sus
socios del MERCOSUR.

Próximamente asumirá Evo Morales en Bolivia. Nuevamente, otra vez,
auspiciosas expectativas, esperanzados vientos de equidad y de
reconocimiento hacia los secularmente sometidos pueblos originarios.
Habrá que esperar para ver si el nuevo mandatario puede escapar a los
generales imperativos de la ley.

Y "last but not least" en la Argentina luego de dos años de gobierno del
Presidente Kirchner es difícil imaginar si el errático rumbo de sus
decisiones guarda alguna relación con los contenidos de sus siempre
encendidos discursos nutridos aun de promesas electorales que
sistemáticamente contradicen sus actos.

Mientras tanto es cierto que los movimientos  populares, la
concientización de la gente viene creciendo, sin pausa, y consolidando
su convencimiento de que sin un mayor y más permanente grado de
participación será imposible revertir las actuales condiciones
socioeconómicas en que se hallan sumergidos grandes estratos de la
población. Pero ¿quién puede participar si todos y cada uno, jóvenes y
viejos, mujeres y hombres y hasta niños  se hallan sometidos al
extenuante quehacer cotidiano  cuando no a la búsqueda permanente de la
diaria  y apenas  mínima subsistencia?.

Pareciera evidente que no solamente por la vía de la flexibilización de
las leyes laborales que han impuesto horarios agotadores sino también a
través de la inestabilidad ocupacional y el fantasma del desempleo se  
desalienta e impide esa participación literalmente fomentada. Que por
supuesto se acepta, se estimula, se impulsa en teoría pero se impide en
la práctica de varias y diferentes maneras. Además ¿cómo se puede
esperar que alguien luego de jornadas agobiadoras pueda encontrar la
fuerza necesaria para encarar nuevas tareas aunque sean comunitarias y
lleven el sello del beneficio colectivo? En síntesis: "Adelante con la
participación popular pero... las condiciones las fijamos NOSOTROS"

Adonde están esos NOSOTROS que no tienen la cara de Lula, ni de Tabaré
ni siquiera del mismísimo Bush que no es sino la marioneta mayor en este
sistema de imposiciones que nada tienen que ver con la voluntad popular.
¿Los pueblos quieren gobiernos progresistas que les llenen la cabeza de
ilusiones y de  imposibles promesas? Pues bien ahí los tienen. Se superó
la época de los sables, y los tanques en las calles, NOSOTROS también
hemos progresado y hemos descubierto armas mucho más sutiles para seguir
ejerciendo nuestra irrevocable voluntad. Los pueblos no han encontrado
todavía nuestro talón de Aquiles y seguimos siendo invulnerables detrás
de nuestras torres de marfil, la OMC, el Club Bilderberg, el G8, el
Imperio....

Además tenemos otra gran ventaja a nuestro favor, las autodenominadas
izquierdas, los movimientos progresistas son solo un variopinto
conglomerado de organizaciones, de partidos, de iniciativas barriales
imposibles de cohesionar, son rehenes de la atomización y cuando
encuentran el denominador común que puede llegar a permitirles una
cierta congruencia no pueden evitar las disputas por los liderazgos que
inevitablemente terminan en rupturas irreconciliables. NOSOTROS no
padecemos esos males, talvez por aquello de que "La unión hace la
fuerza" o porque nuestros objetivos son claros y si alguna vez invocamos
el derecho a la libre competencia es solo cuando nos manifestamos  "pour
la galerie" o exclusivamente para aquellos que no forman parte de
nuestra mundialmente restringida  elite.

NOSOTROS somos los demiurgos de la historia y salvo algunas escasas
excepciones que pretenden enfrentarnos, llámense Chávez o Castro, que
por otra parte tampoco nos preocupan demasiado, lo seguiremos siendo  
mientras los pueblos no descubran cual es el secreto de nuestra
fortaleza, solo entonces talvez puedan socavarla. Mientras tanto
seguiremos, qué duda cabe, dominándolos y usufructuando sus riquezas
tanto  en este  como en otros continentes.

CENSURAN DIVERSOS ANALISTAS LA VIRTUAL "OCUPACIÓN MILITAR" DEL TERRITORIO

El asesinato de campesinos paraguayos podría tener relación directa con
las "visitas" y maniobras que realizan en zonas rurales de este país
sudamericano tropas estadounidenses -a las que el Congreso de Paraguay
concedió inmunidad diplomática en mayo pasado-, según un informe
elaborado por el Servicio de Paz y Justicia (Serpaj) con sede en esta
ciudad.

Un total de 88 campesinos han muerto en Paraguay desde 2002, en el
contexto de manifestaciones, bloqueos de carreteras y desalojos violentos.

En zonas de mayor presencia militar estadunidense, como San Pedro,
Caaguazú o Concepción, se han registrado 18, 15 y 11 muertes,
respectivamente, mientras en lugares con menos visitas, como Neembucú y
Cordillera, sólo se ha registrado un caso por sitio.

El mapa trazado por el equipo de investigadores del Serpaj es revelador
sobre la distribución de soldados estadounidenses en Paraguay y sus
movimientos en zonas campesinas, donde organizan tareas de la llamada
"acción cívica", que forma parte de la doctrina militar de
contrainsurgencia.

Entre 500 y 700 soldados y tropas especiales estadounidenses participan
en "acciones cívicas" y maniobras. Un total de 18 operaciones de este
tipo están programadas para este año y el próximo.

En ese contexto se ha levantado infraestructura especial para apoyar el
esquema militar estadounidense y para asegurar las operaciones en zonas
rurales de este país en caso de una intervención militar masiva en
América del sur.

La base militar paraguaya de Mariscal Estigarribia es punto clave. Con
una pista de 3 mil 800 metros de longitud, que permite el aterrizaje de
aviones Galaxy y B-52, la instalación castrense está acondicionada para
recibir a miles de soldados, en lo que varios analistas paraguayos
califican de virtual "ocupación militar" del territorio.

Mariscal Estigarribia, ubicada en el estratégico departamento de
Boquerón, muy cerca de la población de Filadelfia y a poco más de 200
kilómetros de la frontera con Bolivia, está también acondicionada para
acciones de despliegue rápido de tropas.

Luego de que una agencia de análisis estadounidense, Stratford Global,
señaló que miles de soldados estadunidenses podrían ser llevados a
Paraguay, los investigadores del Serpaj reclamaron información veraz
sobre el tema.

"Por una parte, hay que razonar que difícilmente se levanta una base con
miles de soldados en un país sin salida al mar y, por otra, el armado
que desarrolla Estados Unidos en Paraguay encaja a la perfección con
nuevos diseños estratégicos de la renovada guerra de baja intensidad, lo
que permite unir redes de bases y asentamientos de avanzada", dijo
Orlando Castillo, abogado y coordinador del Serpaj.
"En los pasados tres años las fuerzas armadas de Estados Unidos,
dependientes del Comando Sur, incrementaron su presencia militar en
Paraguay con ejercicios y visitas de reconocimiento a zonas donde
existen organizaciones campesinas", señaló.

En una abierta campaña por la desmilitarización de Paraguay, Castillo y
sus compañeros realizaron un trabajo de investigación mediante visitas a
todas esas zonas.

Sobre el mapa de este país sudamericano colocaron la figura de un marine
con la rodilla en tierra, en posición de ataque, para destacar su
presencia en cada lugar.

Desde 2002, soldados estadounidenses han realizado 46 ejercicios en todo
el país y dispusieron de un espacio de movilización en zonas claves,
fronterizas con Brasil, Argentina y Bolivia.

"El ejército, la armada y la fuerza aérea de nuestro país se han ido
apropiando de gran parte del territorio nacional, unas 285 mil 280
hectáreas; eso es lo que se conoce, aunque hay ocupaciones irregulares y
hasta ilegales. Eso determina que las fuerzas armadas paraguayas sean de
los principales latifundistas del país", señaló Castillo para demostrar
que existe un enorme campo de acción de las fuerzas extranjeras.

La antigua y "casi eterna" cooperación de las tropas de Estados Unidos
con Paraguay en temas militares y de seguridad parte desde los tiempos
en que el ex dictador Alfredo Stroessner (1954-1989) era uno de los
hombres de mayor confianza de Washington.

Pero -como señaló el abogado del Serpaj- "en momentos en que la Doctrina
de Seguridad Nacional ha sido revitalizada, bajo el argumento de la
lucha antiterrorista, las clases que antes se impartían en escuelas
estadounidenses ahora se dan en el propio país mediante ejercicios
militares".

Esto también permite que las tropas estadounidenses construyan
infraestructura, conozcan el terreno y aseguren el control de la
población y los recursos.

Para apoyar la facilidad de los movimientos de militares
estadounidenses, el Congreso de Paraguay autorizó en mayo pasado, bajo
presión del Ejecutivo, inmunidad a las tropas de Estados Unidos y la
aprobación al trasiego de toda clase de equipos y armamentos.

Fue en ese contexto que los legisladores acordaron también que el
ejército de Estados Unidos realice en Paraguay 18 ejercicios militares
hasta finales de 2006.

"Esos ejercicios no son sino adiestramiento en técnicas de represión,
que se aplicarán contra las organizaciones que luchan por sus tierras",
de acuerdo con los abogados del Serpaj.

Los acuerdos con Paraguay se han realizado "en momentos en que la
política exterior del presidente de Estados Unidos, George W. Bush, ha
definido dos líneas de acción muy precisas para el continente.

"Por una parte están los planes económicos, como el Area de Libre
Comercio de las Américas o los tratados bilaterales, y por otra la
militarización, que es la ocupación castrense adelantada, instalando
bases y asentamientos militares en toda América. Paraguay, en una
posición altamente estratégica por sus recursos naturales -el acuífero
guaraní, entre otros-, es también el centro del Mercado Común del Sur,
limitando con Bolivia, Brasil y Argentina. Se busca con esa presencia y
actividades desestabilizar el proceso de integración y se convierte al
país en amenaza para sus vecinos", expresaron los investigadores del Serpaj.

La gravedad de la situación también está dada por la consideración de
las fuerzas armadas paraguayas de que los "enemigos" son los campesinos
y sus luchas por la tierra, que ven como amenaza para la estabilidad
nacional.

"Por esta razón ya se han creado 18 nuevos asentamientos para reprimir a
campesinos y defender a latifundistas, en su mayoría extranjeros, y el
cultivo de la soja transgénica, el uso de agrotóxicos y otros."

En el terreno estrictamente militar, las luces de alerta están dirigidas
hacia la llamada triple frontera, que une a Paraguay, Argentina y Brasil.

En las puertas del parlamento paraguayo una dirigente indígena -rodeada
de varios de sus compañeros de lucha- resume la preocupación externada
por los abogados del Serpaj: "El mundo tiene que escucharnos. La
dictadura fue tropa de ocupación con el mismo jefe, Estados Unidos, pero
ahora vienen sus tropas. Nuestro pueblo necesita vivir".

*Asunto:* Stella awards o la estupidez americana
 
Los Stella Awards son unos premios judiciales que se dan anualmente en USA para poner en evidencia su ridículo sistema judicial.
 
Estos premios llevan el nombre de Stella Liebeck, la cual, en 1992, a la edad de 79 anos, sufrió un accidente en un McDonalds al caérsele por encima el café produciéndole quemaduras de diversa consideración.

Fue indemnizada con 2.9 millones de dólares. Desde entonces, en las tazas de café se advierte de que el contenido esta muy caliente y de su peligro.

PREMIOS:

**SEPTIMO PUESTO ***_
 

Kathleen Robertson de Texas fué indemnizada con 780.000 dólares por un jurado tras romperse un tobillo después de tropezar y caerse por culpa de un niño que estaba corriendo en una tienda de cocinas. Los dueños de la tienda se sorprendieron al ser obligados a pagar dicha cantidad, más aun al saber que el niño que tan mal se había comportado era el hijo de la señora Robertson.

**SEXTO PUESTO**
 
Carl Truman de Los Ángeles y de 19 años, gano 74.000 dólares más los gastos médicos cuando un conductor pasó por encima de su mano con el coche, un Honda Accord. Carl Truman no se dio cuenta de que había alguien al volante del coche cuando se puso a robarle los tapacubos.

**QUINTO PUESTO**
 
Terrence Dickson, de Pennsylvania, estaba abandonando una casa después de robarla, y decidió salir por el garaje.
No fue capaz de salir por la puerta del garaje porque estaba rota, y al intentar volver a la casa se dio cuenta de que la puerta que conectaba ambas estancias era de un único sentido y no podía salir o volver a la casa.
 
La familia estaba de vacaciones, y el señor Dickson estuvo encerrado en el garaje durante 8 días. Para sobrevivir, lo hizo a base de Pepsi y un enorme saco de comida para perros que encontró. Denuncio al dueño de la casa por los daños morales sufridos por aquel incidente, y el jurado accedió a situar la indemnización del propietario al ladrón en 500.000 dólares.
 
**CUARTO PUESTO**
 
Kara Walton de Claymont, Delawere , denuncio con éxito al propietario de un pub nocturno de la ciudad cuando ella se cayo desde la ventana del baño al suelo y se rompió los dientes contra el suelo. Esto ocurrió mientras la señorita Walton intentaba colarse por la ventana del baño de mujeres para no pagar la cuenta de 3,50 dólares. El propietario tuvo que pagarle 12.000 dólares y gastos dentales.

**TERCER PUESTO**
 
Un restaurante de Philadelphia tuvo que pagar 113.500 dólares a Amber Carson, después de que resbalara con un refresco y se rompiera el coxis.
Dicho liquido estaba en el suelo porque ella se lo había lanzado a su novio media hora antes durante una pelea.  

**SEGUNDO PUESTO**
 
Jerry Williams , de Arkansas, percibió 14,500 dólares más los gastos médicos después de ser mordido en el culo por el perro de su vecino.

El perro estaba en una jaula dentro del jardín de su propietario encerrado. La indemnización fue menor al percibir el jurado una cierta provocación en el hecho de que el señor Williams estuviera disparándole al perro desde arriba de la jaula con una pistola de bolas.
 
**CAMPEON ***_
 
Mr. Merv Grazinski, de Oklahoma City, en Noviembre de 2000 se compró una caravana marca Winnebago de las grandes (de las que son a la vez coche y caravana). En su primer viaje, estando en una autovía, seleccionó el dispositivo que fija una velocidad de crucero a 70 millas por hora (unos 120 km/h) y se fue a la parte de atrás a prepararse un café, con la caravana en marcha a semejante velocidad.

No sorprende el hecho de que el camion/caravana siguiera recto y tomara la tangente en la primera curva y colisionara. Mr. Grazinski contrariado denunció a Winnebago por no advertirle en el manual de uso de que el programador de velocidad no es un piloto automático que toma curvas, frena cuando es necesario e incluso detiene el vehículo si preciso fuere.

Por ello, fue recompensado con 1,750,000$ más una nueva caravana. Actualmente, Winnebago advierte de tal circunstancia en sus manuales, para el caso de que algún otro imbécil compre uno de sus vehículos.

Después de esto, ¿a quien le sorprende que en el cuestionario que
te dan en el avión cuando vas a los EEUU te pregunten si vas a cometer un delito o un acto terrorista?

El objeto de esta misiva es la de reivindicar a una generación,
la mía, la de todos aquellos que nacimos en los 80 (año arriba, año abajo), la de los que estamos currando de algo que nuestros padres ni podían soñar, la que vemos que el piso que compraron nuestros padres ahora vale 20 o 30 veces más, la de los que estaremos pagando nuestra vivienda hasta los 50 años.
Nosotros no estuvimos en la Guerra Civil, ni en mayo del 68, ni corrimos delante de los grises, no votamos la Constitución y nuestra memoria histórica comienza con las olimpiadas del 92. Aunque no nacimos en una dictadura, siempre hemos tenido una conciencia democrática y la serie Cuéntame nos parece que es una mierda y que hace apología del franquismo. Por no vivir activamente la Transición se nos dice que no tenemos ideales y sabemos de política más que nuestros padres y de lo que nunca sabrán nuestros hermanos pequeños y descendientes.
Somos la última generación que hemos aprendido a jugar en la calle a las chapas, la peonza, las canicas, la comba, la goma o el rescate y, a la vez, somos la primera que hemos jugado a videojuegos, hemos ido a parques de atracciones o visto dibujos animados en color.
Los Reyes Magos no siempre nos traían lo que pedíamos, pero oíamos (y seguimos oyendo) que lo hemos tenido todo, a pesar de que los que vinieron después de nosotros sí lo tienen realmente y nadie se lo dice.
Se nos ha etiquetado de generación X y tuvimos que tragarnos bodrios como Historias del
Kronen o Reality Bites, Melose place o Sensación de vivir ( te gustaron en su momento, vuélvelas a ver, verás que chasco).
Lloramos con la muerte de Chanquete, con la puta madre de Marco que no aparecía con las putadas de la Señorita Rottenmayer; nuestra primera canción del verano fue "Los Pajaritos" (1981).
Somos una generación que hemos visto a Maradona hacer campaña contra la droga, que nos reímos de un anuncio que decía que si el Madrid era otra vez campeón de Europa, que durante un tiempo tuvimos al baloncesto como el primero de los deportes.
Hemos vestido vaqueros de campana, de pitillo, de pata de elefante y con la costura torcida; nuestro primer chándal era azul marino con franjas blancas en la manga y nuestras primeras zapatillas de marca las tuvimos pasados los 10 años.
Entramos al colegio cuando el 1 de noviembre era el día de Todos los Santos y no Halloween, cuando todavía se podía repetir curso, los ultimos en hacer bup y cou, los pioneros de la E.S.O.
Somos los primeros en incorporarnos a trabajar a través de una ETT y los que no les cuesta un duro echarnos del curro.
Siempre nos recuerdan acontecimientos de antes que naciéramos, como si hubiéramos vivido nada histórico. Nosotros hemos aprendido lo que era el terrorismo contando chistes de Irene Villa, vimos caer el muro de Berlín y a Boris Yelsin borracho tocarle el culo a una secretaria; los de nuestra generación fueron a la guerra (Bosnia, etc.) cosa que nuestros padres no hicieron; gritamos OTAN no, bases fuera, sin saber muy bien qué significaba y nos enteramos de golpe un 11 de septiembre.
Aprendimos a programar el video antes que nadie, jugamos con el Spectrum, odiamos a Bill Gates, vimos a Perico Delgado anunciar los primeros móviles y creímos que Internet sería un mundo libre.
Somos la generación de Espinete, Don Pimpón y Chema, el panadero farlopero. Quién diría entonces que años más tarde, con España integrada en la UE, aquella niña morena habría de enseñarnos sus vergüenzas (Ruth Gabriel).
Los q recordamos a Enrique del Pozo cantando con ana (abuelito dime tu...) Los del incomparable "Planeador abajo" de Mazinger Z, los de Ulises 31 y Comando G (que nunca acabó de gustar a nadie)
Somos la generación que fuimos al cine a ver las películas de Parchís, y que durante años creímos que el de rojo (como quien dice el de en medio de los Chichos ) era Enrique Búmbury. Los
que crecieron escuchando a Europe y a ese grupete de imitadores que les salió, unos tal Bon Jovi. Los de la explosión del Challenger, la cantada de Arkonada, Los mundos de Yupi y las pesetas rubias.
Nos emocionamos con Superman, ET o En busca del Arca Perdida. Comiamos Phosquitos y los Tigretones eran lo mejor, aunque aquello que empezaba (algo llamado Bollycao) no estaba del todo mal.
Somos la generación del Tocata, La Bola de Cristal (solo no puedes, con amigos sí), el Follow Me, “El coche fantastico”, “Oliver y Benjí”, “la abeja maya”,  El hipnótico "Planeta Imaginario", Los Toreros Muertos, La Orquesta Mondragón, el abrazafarolas del Butano y el Misissipi de Pepe Navarro con su inimitable Pepelu.
La generación de la quinta del buitre, de Hugo Sánchez, de Biriukov, Del Corral, Corbalán, Romay y que nos
traumatizamos con las muertes de Fernando Martín y Petrovic (¿quién coño juega hoy en el Madrid de El 600 era el utilitario normal, el 124 un coche familiar y el 131 una berlina de lujo. El 23F nos pareció un buen  día porque no hubo clase y ponían películas por la tele.
Nuestro grito de guerra fue "Tigres, Leones, todos quieren ser los campeones" "como estan ustedes" y descubrimos a las mujeres gracias a tirantes de una tal Miriam Diaz Aroca. La generacion que se cansó de la de ver las mamachichos.
La generación a la que le entra la risa floja cada vez que tratan de vendernos que España es favorita para un mundial. La última generacion que veia a su padre poner la baca del coche hasta el culo de maletas para ir de vacaciones. La última generación de las litronas y los porros, y qué coño, la última generación cuerda que ha habido.
Este correo está dedicado a las personas que nacieron entre 1980 y 1990 La verdad es que no sé cómo hemos podido sobrevivir a nuestra infancia!!!! Mirando atrás es difícil creer que estemos vivos en la España de antes: Nosotros viajábamos en coches sin cinturones de seguridad traseros, sin sillitas especiales y sin air-bag, hacíamos viajes de 10-12h con cinco personas en un 600 o en un Renault 4 y no sufríamos el síndrome de la clase turista. No tuvimos puertas con protecciones, armarios o frascos de medicinas con tapa a prueba de niños.
Andábamos en bicicleta sin casco, ni protectores para rodillas ni codos. Los columpios eran de metal y con esquinas en pico, y jugábamos a "lo que hace la madre hacen los hijos", esto es a ver quien era el mas bestia. Pasábamos horas construyendo nuestros vehículos" con trozos de rodamientos para
bajar por las cuestas y sólo entonces descubríamos que nos habíamos olvidado de los frenos. Después de chocar con algún árbol, aprendimos a resolver el problema.
Jugábamos a "churro va" y al pañuelo y nadie sufrió hernias ni dislocaciones vertebrales. Salíamos de casa por la mañana, jugábamos todo el día, y solo volvíamos cuando se encendían las luces de la calle. Nadie podía localizarnos.
Eso si nos buscábamos maderas en los contenedores o donde fuera y hacíamos una caseta para pasar alli el rato. No había móviles.
Nos rompíamos los huesos y los dientes y no había ninguna ley para castigar a los culpables. Nos abríamos la cabeza jugando a guerra de piedras y no pasaba  nada, eran cosas de niños y se curaban con mercromina (roja) y unos puntos y al día siguiente todos contentos. La mitad de los compañeros de clase tenía la barbilla rota o algún diente
mellado, o alguna pedrada en la cabeza...
Tuvimos peleas y nos partíamos la cara unos a otros y aprendimos a superarlo. Íbamos a clase cargados de libros y cuadernos, todo metido en una mochila que, rara vez, tenía refuerzo para los hombros y, mucho menos, ruedas!!! Comíamos dulces y bebíamos refrescos, pero no éramos obesos. Si acaso alguno era gordo y punto.
Estábamos siempre al aire libre, corriendo y jugando. Compartimos botellas de refrescos y nadie se contagio de nada. Sólo nos contagiábamos los piojos en el cole. Cosa que nuestras madres arreglaban lavándonos la cabeza con vinagre caliente.
No tuvimos Playstations, Nintendo 64, vídeo juegos, 99 canales de televisión, sonido surround, móviles, ordenadores e Internet, pero nos lo pasábamos de lo lindo tirándonos globos llenos de agua y   arrastrandonos por los suelos
destrozando la ropa.
Nosotros si tuvimos amigos. Quedábamos con ellos y salíamos. O ni siquiera quedábamos, salíamos a la calle y allí nos encontrábamos y jugábamos a las chapas, a la peonza, a las canicas, a la lima, al rescate...,en fin tecnología punta... Íbamos en bici o andando hasta su casa y llamábamos a la puerta.
Imagínense!, sin pedir permiso a los padres, ¡nosotros solos, allá fuera, en el mundo cruel! !Sin ningún responsable! ¿Cómo lo conseguimos?
Hicimos juegos con palos, botellas y balones de fútbol improvisados, y comimos pipas y, aunque nos dijeron  que pasaría, nunca nos crecieron  en la tripa ni tuvieron que operarnos para sacarlas.
Bebíamos agua directamente del grifo de las fuentes de los parques, agua sin embotellar, donde chupaban los perros!!!
Íbamos a cazar lagartijas y pájaros con la ,escopeta de perdigones o con el tirawebos, antes de ser mayores de edad y sin adultos, DIOS MÍO!!
En los juegos de la escuela, no todos participaban en los equipos. Los que no lo hacían, tuvieron que aprender a lidiar con la decepción. Algunos estudiantes no eran tan inteligentes como otros y repitieron curso. ¡Que horror, no inventaban exámenes extra!
Y ligábamos con las chicas persiguiéndolas para tocarlas el culo y jugando a beso, verdad y atrevimiento, no en un chat diciendo :) :D :P Éramos responsables de nuestras acciones y arreábamos con las consecuencias.

No había nadie para resolver eso. La idea de un padre protegiéndonos, si trasgredíamos alguna ley, era inadmisible, si acaso nos soltaban un guantazo o un zapatillazo y te callabas. Tuvimos libertad, fracaso, éxito y responsabilidad, y aprendimos a crecer con todo
ello.
     Tú eres uno de ellos?? ¡Enhorabuena! Pasa esto a otros que tuvieron la suerte de crecer como niños, antes de que todos estos niñatos que hay ahora que se creen algo y no tienen respeto ni educacion a nadie) destrocen el mundo en el que vivimos.

Un saludo a todos! cuidaros y que os vaya bien!!

¡¡¡¡La vida de un Ingeniero!!

1.- Generalmente trabajas hasta tarde.
Como las putas!

2.- Generalmente eres más productivo por
la noche. ¡Como las putas!

4.- Cobras por hora pero tu tiempo se

extiende hasta que termines.
Como las putas!